法律英語:法律翻譯中的"條" "款" "項" "目"

法律翻譯同時涉足三個領(lǐng)域，即法律學(xué)界、語言學(xué)界和翻譯界。因此，法律翻譯對譯者要求十分苛刻。例如，在英漢、漢英翻譯中，譯者除了要掌握一定程度的中國法律以及普通法知識之外，還要擅長法律英語這一特殊用途英語(ESP)。與所有的翻譯一樣，法律翻譯的譯文要忠實原文的實質(zhì)內(nèi)容，還要盡量流暢通順。法律翻譯通常包括的內(nèi)容很多，如立法性文件的翻譯，合同翻譯，訴訟類文書翻譯，法庭口譯，法學(xué)論文翻譯，涉外公證文書翻譯，判例翻譯等等。

本文參閱國內(nèi)一些法律翻譯(英漢、漢英)工具書，我們發(fā)現(xiàn)，各工具書對上述四個詞的翻譯或者沒有涉及，或者十分混亂。這些翻譯之中，不乏十分正確的翻譯，但是有些翻譯則值得商榷。本文從英譯漢、漢譯英兩個方面來說明這一問題。

一、英漢法律翻譯中的“條”、“款”、“項”、“目”

在英漢法律翻譯中，上述詞條的翻譯不可一概而論。我們知道，一般意義上而言，在英文中能夠表達法律中“條款”之類的詞匯大概有：article; section; subsection; paragraph; subparagraph; item; clause;rule; regulation; provision，以及stipulation等等。

(1)關(guān)于“article”一詞的翻譯。將article一詞譯為“條”，爭議不大。例如，《美利堅合眾國憲法》(THECONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA，1789)共有“7條”(seven articles)。再如，世界貿(mào)易組織《中華人民共和國加入議定書》(Protocol on the Accession of People's Republic ofChina)中文譯本也將“article”譯為“條”。

根據(jù)美國權(quán)威的《布萊克法律字典》(Black's Law Dictionary. Garner, 1999:106),Article: Aseparate and distinct part (as a clause or stipulation) of a writing, esp. in a contract,statute, or constitution. (斜體字為作者所加)。再如，美國《法律詞典》(A Dictionary of the Law.Clapp, 2000:36)，Article: subdivision of a written instrument; particularly a. a subdivision of astatute or constitution, usually subdivided into sections. b. one of the items or clauses in acontract, treaty, or other agreement.

從以上兩本比較權(quán)威的工具書對Article的釋義來看，“Article”是憲法、制定法、或合同中“單獨的，顯著的部分”。所以，將之譯為我國法律條文中的“條”是合適的。縱然有字典將“Article”譯為“節(jié)”(李宗鍔、潘慧儀，1999：23)，或是其它不同翻譯，筆者認為，“Article”一詞在法律條文翻譯中一般應(yīng)該譯為“條”。

讀者不能混淆“Article”與“Articles”的意義、用法。“Articles”應(yīng)譯為“條例”。例如，在《美國憲法》之前頒布的《邦聯(lián)和永久聯(lián)合條例》(Articles of Confederation and Perpetual Union),這一憲法性文件直接稱自己為“Articles”,不過，這不妨礙我們?nèi)詫⒃?ldquo;條例”中的具體的13個“Article”譯為“條”。

(2)關(guān)于section一詞的翻譯，分歧比較大，主要有兩種聲音。第一種觀點：“section”應(yīng)譯為“條”或者“節(jié)”，而絕不可以譯為“款”。如陳忠誠先生在其力作《漢英-英漢法律用語辯證詞典》中講“以個人有限的認識而論，在英美有以'article'稱'條'的，也有以'section'稱'條'的。以'article'譯'條'為常，以'section'譯'節(jié)'為常。……而未見有以'section'譯'款'的”(陳忠誠，2000：604)。第二種觀點：“section”可譯為“款”(薛波，2003：1234)，此外，注釋所言，余叔通主編《新漢英法學(xué)詞典》中也認為“款”可以譯為“section”。

依筆者看，section一詞在英漢法律英語翻譯中，通常譯為“節(jié)”，也可以譯為“條”，極少數(shù)情形下可譯為“款”。

把Section譯為“節(jié)”，是因為“section”這一概念有時很大，它比“article”(條)還大，若譯為“款”、“項”、“目”過小，譯為“章”、“編”則又過大。例如，在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Agreementon Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱Trips協(xié)議)中，第二部分《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)效力、范圍和使用的標(biāo)準(zhǔn)》(Standards Concerning the Availability，Scope and Use ofIntellectual Property Rights)包括8個section，第三部分《知識產(chǎn)權(quán)的實施》(Enforcement ofIntellectual Property Rights)包括5個section，每個section又包括若干條article.此時，譯為“節(jié)”最好。事實也如此，例如，第二部分中的“SECTION 1: COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS”，中文翻譯便將之譯為了“第一節(jié)：版權(quán)和相關(guān)權(quán)利”。關(guān)于這點，讀者可參看北大法律信息網(wǎng)，Trips協(xié)議相關(guān)中、英文內(nèi)容。

把section譯為“條”，這點很好理解。當(dāng)section譯為“條”時，subsection則譯為“款”。根據(jù)A Dictionaryof the Law (Clapp, 2000: 389),Section: a subdivision of a statute or document, representedby the symbol§(or§§for “section”). Most statutes and codes are divided into sections.另外，subsection: A part within a section of an act .Each section in a Statute may be furtherdivided into subsections…A subsection is denoted as a number with brackets. For example,s.78(1)of the Trade Practices Act would read as section 78 subsection 1.(陳忠誠，2000：605)，上述解釋說明，section可譯為“條，”subsection則可譯為“款”。此外，經(jīng)筆者檢索，加拿大法《北美法案》(British North America Act)、《英國貨物買賣法》(SALE OF GOODS ACT 1979)等法律條文中均使用Section來表示“條”，subsection表示“款”。

由于人們常將上述《美國憲法》中第1-4條(article)中數(shù)目不等的“section”譯為“款”，而很少有人將這里的“section”譯為“節(jié)”，所以，將“section”譯為“款”，已經(jīng)是人們約定俗成的一種情形。翻開今天的“外國法制史”類教材，我們可以發(fā)現(xiàn)這一事實(何勤華，1998：55;由嶸，2000：355)?？傊?，英漢法律翻譯中的“section”是個相對的詞，翻譯的時候，譯者需發(fā)揮主觀能動性，選擇合適的對應(yīng)詞為好。但是，同一篇法律條文中，必須遵循“譯名同一律”，不可毫無規(guī)矩。

(3)關(guān)于paragraph, subparagraph的翻譯。筆者認為，應(yīng)將paragraph, subparagraph分別譯為“條”、“款”。以往的翻譯中，人們也大都將paragraph,譯為了“條”。這點問題不大。Trips 協(xié)議中，第3條、第64條中有這樣的例子。
 

1. Any Member availing itself of the possibilities provided in Article 6 of the BerneConvention (1971) or paragraph 1 (b) of Article 16 of the Rome Convention shall make anotification as foreseen in those provisions to the Council for TRIPS.

任何利用《伯爾尼公約》第6條或《羅馬公約》第16條第1款(b)項規(guī)定的可能性的成員，均應(yīng)按這些條款中所預(yù)想的那樣，向TRIPS理事會做出通知。

2. Subparagraph 1 (b) and 1 (c) of Article XXIII of GATT 1994 shall not apply to thesettlement of disputes under this Agreement for a period of five years from the date of entryinto force of the WTO Agreement.

自《WTO協(xié)定》生效之日起5年內(nèi)，GATT 1994第23條第1款(b)項和(c)項不得適用于本協(xié)定項下的爭端解決。

(4)其他詞的翻譯。

“Item”一詞譯做“目”非常合適。因為“Item”常常是subparagraph(項)下的一個部分。讓我們來參考Black's Law Dictionary (Garner 1999: 837)中對此的解釋，Item: In drafting, a subpart of atext that is next smaller than a subparagraph. In federal drafting, for example, “(4)” is theitem in following citation: Rule 19 (a) (1) (B) (4). Also termed clause in this sense.

這個解釋最后提到了“clause”這個詞。關(guān)于clause一詞的翻譯，筆者認為，除了可以將其譯為“目”之外，更多的情形下應(yīng)將其譯為泛指意義上的“條款”。例如，《新英漢詞典》(1985：208)中對“clause”這個詞的解釋就是“條款”、“款項”。此外，不少工具書也均認可“條款”這一譯法(費曼，2004：245;薛波，2003：233)。比如，“clause of devolution”譯為“義務(wù)承擔(dān)條款”。限于本文討論的范圍，不再展開論述。

還有rule以及regulation的翻譯。依筆者看來，雖然它們與“條款”有一定關(guān)系，但不應(yīng)該有某些工具書中“條”的譯法。rule應(yīng)該譯為“規(guī)則”，例如，美國刑法中精神病(insanity)抗辯事由中的“The M' NaghtenRule”(麥那頓規(guī)則)、“The Durham Rule”(德赫姆規(guī)則)，都可以譯為“規(guī)則”。再如，F(xiàn)ederal Rules ofCivil Procedure, 譯作《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，Rules of Evidence譯作“證據(jù)規(guī)則”等等。

regulation則應(yīng)譯為“條例”、“規(guī)章”。依據(jù)Black's Law Dictionary, Regulation一詞在美國指“A ruleor order, having legal force, issued by an administrative agency or a localgovernment”(Garner, 1999: 1289)。所以，它是指行政機構(gòu)頒發(fā)的法規(guī)，在我國行政機關(guān)頒布的法規(guī)一般稱為“條例”或“規(guī)章”。

最后是關(guān)于provision以及stipulation的翻譯。有人常將provision與stipulation混用。實則萬萬不可。Stipulation指“契約或協(xié)定中的實質(zhì)性條款”(薛波，2003：1294)。它只指契約的而不指法律的規(guī)定，因此陳忠誠先生主張將其譯為“(以契)約(規(guī))定”(陳忠誠，2000：357-359;陳忠誠，1998：301-303)。筆者贊同上述意見。因為，這有章可循。依據(jù)Black's Law Dictionary, stipulation 1. A materialcondition or requirement in an agreement. 2. A voluntary agreement between opposingparties concerning some relevant point(Garner, 1999: 1427)。如，stipulated damages (約定損害賠償金)，因此，stipulation應(yīng)譯為“(契約)規(guī)定”;而provision則多指“(法律)規(guī)定”。關(guān)于這部分的論述，有學(xué)者做過專門論述(參見：《法苑譯譚》，中國法制出版社，2000年第162-165頁相關(guān)論述)，在此不再贅述。