英語詞典應該扮演什么角色

英語詞典應該扮演什么角色

由于缺乏一個權威的語言管家，我們自然期望詞典能充當裁判的角色。然而近年來，詞典越來越不愿意承擔這樣的職責了。詞典編撰者們似乎無法逃脫一個永恒的爭論，那就是他們到底應該充當語言規(guī)范者的角色（也就是規(guī)定語言應該怎樣用），還是行使描述者的角色（也就是僅僅表述語言的用法，但不表明任何立場）。

描述性詞典最典范的例子就是1961年出版的《新韋氏國際英語大詞典》第三版，常稱為“韋氏詞典未刪節(jié)版”（Webster's Unabridged）。該詞典的編纂者戈夫（Philip Gove）認為，區(qū)分英語用法是人為帶著精英色彩的。于是，在這本詞典里，我們就可以看到imply和 infer被列在一起，flout和flaunt被放在一起，它們均被認為是同義詞。接著，因為該詞典拒絕大寫商標字母，激起了以美國商標協(xié)會為首的機構的反對。不過，更令人反感的是ain't這個詞的用法來自美國大部分地區(qū)，受過良好教育的人群使用的口語。

《紐約時報》對這版詞典深惡痛絕，聲明他們絕不使用這本詞典，而將繼續(xù)使用1934年的舊版詞典。這份聲明促使語言權威埃文斯（Bergen Evans）動筆寫了評論文章。他說：“如果有人在1962年說要以1934年版的英語詞典為英語使用指南的話，那么他就是無知、做作、胡言亂語。”埃文斯還指出，在《紐約時報》的那份聲明中就包含了19個對《韋氏詞典》第二版的抨擊之詞。

從此，其他詞典對類似分歧的處理不盡相同。1969年首次出版的《美國傳統(tǒng)詞典》成立了一個由著名評論家組成的語法評論小組，他們會對那些具有爭議的語法加以討論，然后再最后給一個裁定。然而，其他詞典的態(tài)度就顯得模棱兩可了（要么謹小慎微，要么毫無個性，這就見仁見智了）。

1987年新修訂的《蘭登書屋英語詞典》（Random House Dictionary of the English Language）放松了標準。在這本詞典里，很多單詞加注了較新的定義。不過，另一方面，詞典中會加以注明，并告訴讀者有些用法是會讓很多人搖頭的。這也未免讓人覺得過于謹慎了，因為他們一方面認同專家的看法，一方面又要與專家的看法保持距離。

此版詞典中收錄了disinterested，表示uninterested（不感興趣的）意思，而這個詞的本意是公正的；還收錄了infer，表示 imply（暗示）的意思。詞典里甚至還有kudo這個詞，這個詞詞尾原來是有s的，意思是威信。這種改革使一位《時代周刊》的評論家寫信來詢問是否pathos（感傷）這個詞也應該寫成patho。

其實上述事情未見得不是好事。它讓我們看到英語一個毋庸置疑的優(yōu)點，那就是英語的流動性和民主性。英語詞語的意義隨著時間而改變，這種改變是語言的使用者賦予的，并非某個專家或者學會授予的。語言的這種變化是一種持續(xù)了數百年的自然演變的過程。任何企圖阻止語言改變的努力最后都只能徒勞無功。事實表明，無論專家學者們如何努力阻止語言的種種改變，最終，大量語言的改變還是會隨著人們的廣泛使用而流傳下來。

不過與此同時，我們還需警惕任意的變化，尤其是那種突如其來的改變。即使是最自由的描述派語法家也會同意，英語需要一些約定俗成的規(guī)定。比如，cat必須拼成c-a-t，而不是e-l-e-p-h-a-n-t。我們必須統(tǒng)一cat代表貓這種動物，即一種毛茸茸的四足動物，會發(fā)出“喵喵”的叫聲。這種動物會舒服地趴在人的腿上，而不是那種又大又笨、長著長牙，難以訓練成寵物的巨獸。當然，如果我們大家能夠了解imply和infer、forego和forgo、 fortuitous和fortunate、uninterested和disinterested，并且尊重它們詞義的區(qū)別，那么我們就能把自己的意思說清楚。

如同語源學者查爾迪（John Ciardi）所言，抗拒改變最終可能只是徒勞的，但是這種抗拒和抵制至少對于那些改變也是一種考驗，用以證明這些改變的確有其存在的價值。

或許，在這個以英語語法為主題的章節(jié)里，我們應該聽聽一位值得尊敬的法國語言學家伯阿沃斯（Dominique Bonhours）的遺言。臨終前，這位語法大師對忠心守護他的人小聲說：“I'm about to-or I am going to-die; either expression is used.”（我即將，或者我將要死去，這兩種表達都是可以的。）這讓我們看到，一個語法家的工作似乎永無完結的時候。