從法律層面看,這種承諾書大概率是沒有法律效力的。依據(jù)《勞動合同法》第二十五條規(guī)定,用人單位只能在兩種情況下與勞動者約定違約金,一是提供專項培訓(xùn),二是約定競業(yè)限制。而考編屬于教師的合法職業(yè)選擇,學(xué)校無權(quán)通過合同條款禁止。也就是說,即便教師簽署的承諾書中約定如果考編要支付違約金,此類約定也因違反法律強制性規(guī)定而無效。
從實際情況來說,教師作為勞動者,享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利,考公考編是屬于其職業(yè)選擇權(quán)利范疇。勞動者在符合教師編制報考條件下,有權(quán)自由報考,學(xué)校原則上不能剝奪這一基本權(quán)利。
學(xué)校要求教師簽訂這種承諾書,可能是出于自身利益考慮。某些學(xué)校教師流動性大,頻繁換教師對學(xué)生的學(xué)習(xí)和成長不利,且學(xué)校在教師培養(yǎng)上投入了大量心血,教師離職會給學(xué)校帶來損失。所以學(xué)校想通過這種方式來保證教師隊伍的穩(wěn)定性。
然而,這種做法并不合理合法。即便合同中有服務(wù)期限等相關(guān)約定,教師在服務(wù)期內(nèi)考公考編可能構(gòu)成違約,學(xué)校也只能依據(jù)合同要求教師承擔違約責任,而不能直接禁止教師參加考試。如果學(xué)校因教師考公考編而辭退教師,還可能構(gòu)成違法解除合同。依據(jù)《勞動合同法》第87條規(guī)定,涉事學(xué)校需向當事教師支付二倍經(jīng)濟補償金的賠償金。
目前,安徽滁州市南譙區(qū)教育體育局已經(jīng)通報確認該集團要求教師簽訂承諾書的行為屬實,并已責令整改。這也表明了這種行為是不被認可的。