劉文勇GRE寫作百日題庫 Day 8

Day 8 In any field—business, politics, education, government—those in power should stepdown after five years

Claim: In any field— business, politics, education, government— those in power should step down after five years.

Reason: The surest path to success for any enterprise is revitalization through new leadership.

Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the claim and the reason on which that claim is based.

五問：

（1）新的領(lǐng)導(dǎo)者與老的領(lǐng)導(dǎo)者各有什么優(yōu)缺點(diǎn)？新的領(lǐng)導(dǎo)者干勁比較足，但需要時間去適應(yīng)和磨煉；老的領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)驗豐富但工作思想比較保守。通往成功最有效的道路就是每五年更新一次領(lǐng)導(dǎo)層，是否成立？不同的公司、不同的工作，情況是否相同呢？領(lǐng)導(dǎo)層的替換周期會是一致的嗎？

（2）你認(rèn)為，在哪些領(lǐng)域的哪種情況下，更適合啟用新的領(lǐng)導(dǎo)者，而哪種情況下又更適合用老的領(lǐng)導(dǎo)者？例如，當(dāng)進(jìn)軍一個老領(lǐng)導(dǎo)不了解的領(lǐng)域時，是不是啟用新的領(lǐng)導(dǎo)者更好呢？涉及內(nèi)部的業(yè)務(wù)整合，老領(lǐng)導(dǎo)是否更了解情況？

（3）新的領(lǐng)導(dǎo)者和老的領(lǐng)導(dǎo)者之間一定是非此即彼的關(guān)系嗎？如果不是，請你說說更理想的模式是怎樣的？

（4）五年時間足夠長嗎？在什么情況下是不夠的呢？你能舉出具體的例子嗎？有些政策需要持續(xù)性，需要更長的時間來執(zhí)行才能產(chǎn)生效果，領(lǐng)導(dǎo)更換過于頻繁可能會導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和政策缺少連續(xù)性。例如：美國每四年舉行一次總統(tǒng)選舉，每位總統(tǒng)可連任一次，任期一共不超過八年。

（5）你能補(bǔ)充一兩個例子，分別描述成功的新領(lǐng)導(dǎo)及成功的老領(lǐng)導(dǎo)嗎？例如： 2009年 12月，大衛(wèi)·尤勒維什（ David Ulevitch）取代 VMWare前高管納德·穆爾查丹尼（ Nand Mulchandani）的 CEO職位， 2010年，由其創(chuàng)始的 OpenDNS獲得了紅杉資本（ Sequoia Capital）和Greylock兩家風(fēng)投公司的融資，共計 450萬美元。阿里巴巴集團(tuán)主要創(chuàng)始人馬云創(chuàng)造了不少業(yè)界“神話”。2009年，天貓商城“雙 11”的成交額僅為 0.5億元，2016年，這一數(shù)字達(dá)到了 1 207億元。

翻譯練習(xí)：

每五年換一次領(lǐng)導(dǎo)的一個明顯的優(yōu)點(diǎn)是，它可以有效地減少腐敗的可能性，而腐敗是在每個有等級的地方都會發(fā)生的最為頑固的問題，經(jīng)常引發(fā)一系列嚴(yán)重的后果（此處用同位語及定語從句 a most persistent problem that...and that...來說明腐敗現(xiàn)象的現(xiàn)狀和影響）。但是，在一些領(lǐng)域，比如教育，擁有長期積累的經(jīng)驗的專家能夠更好地發(fā)揮作用，這種持續(xù)的更換只能導(dǎo)致混亂。

參考答案：

One obvious benefit of changing leaders every five years is that it can effectively reduce the likelihood of corruption, a most persistent problem that occurs in every place that involves hierarchy and that always leads to a chain of severe consequences. However, in some fields, education for example, experts with accumulated experience can serve better and such constant replacement could only result in chaos.