美國憲法中的宗教與上帝

　　美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會(huì)不得制定建立宗教的法律，或者禁止其自由行使……(Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;)”。一般憲法判例書中都把這一規(guī)定分為兩款，前者稱為“建立條款”(establishment clause)，后者稱為“自由行使條款”(free exercise clause)。表面看來，前者禁止政府幫助信仰，后者禁止政府懲罰信仰，目標(biāo)似乎都是維護(hù)個(gè)人宗教信仰自由。但在實(shí)踐中這兩款卻經(jīng)常出現(xiàn)矛盾。比如倘若政府對教會(huì)財(cái)產(chǎn)免稅，那么這種豁免是否構(gòu)成“建立宗教”?如果不對教會(huì)財(cái)產(chǎn)免稅，“自由行使”是否因而受到影響?又比如，如果政府推廣義務(wù)教育，對那些教義中不主張兒童接受過多教育的教派，比如Amish派，是否侵犯了他們的自由行使?而如果政府豁免Amish兒童不必接受義務(wù)教育，那么這種豁免是否又構(gòu)成“建立宗教”?再比如，如果政府在軍隊(duì)中設(shè)立隨軍牧師，反對者會(huì)認(rèn)為這違反建立條款，但是如果政府不設(shè)立隨軍牧師，那些無法得到牧師指導(dǎo)的信仰者又會(huì)認(rèn)為這違反了自由行使條款。

　　矛盾的產(chǎn)生的原因似乎是以上對“建立宗教”的理解不限于政教合一、宣布國教，不限于國家與教會(huì)關(guān)系，而包括所有政府因?yàn)檠a(bǔ)助或豁免而對宗教產(chǎn)生的直接、間接的利益。如果“建立宗教”的含義僅限于政教合一，則以上三例都不至于引發(fā)矛盾。

　　一個(gè)由文義上產(chǎn)生的不同解讀，在漢語中不容易看清楚。第一修正案中講到不得立法設(shè)立宗教的時(shí)候，用的是an establishment of religion，而不是the establishment of religion,這就出現(xiàn)了兩種理解，一種理解是“政府不得建立任何宗教”;另一種理解是“政府不得只建立一種宗教”，也就是說，政府建立宗教是可以的，但不應(yīng)局限于一種，對宗教的補(bǔ)助和豁免要一視同仁，不得厚此薄彼。

　　第一種理解，就是所謂“分離論”(Separatism)。這也是美國聯(lián)邦最高法院的主導(dǎo)理論，在Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1(1947)一案中，布萊克法官回顧了制定宗教條款的歷史：“這個(gè)國家一大部分早期定居者從歐洲來到這里，就是為了逃避那些強(qiáng)迫他們支持和加入政府支持的教會(huì)的法律的束縛。與美洲殖民同時(shí)的那一個(gè)世紀(jì)和此前一個(gè)世紀(jì)，盡是國教決心保持它們的絕對政治和宗教最高權(quán)力而發(fā)動(dòng)的動(dòng)亂、內(nèi)戰(zhàn)和迫害。在不同的時(shí)間不同的地點(diǎn)，運(yùn)用政府支持的權(quán)力，天主教徒迫害新教徒，新教徒迫害天主教徒，一些新教派迫害另外一些新教派，受某種信仰影響的天主教徒迫害其他天主教徒，所有這些教派由時(shí)不時(shí)迫害猶太教徒。……這些舊世界的做法被移植到美洲并開始瘋長。……這些做法變得如此司空見慣，使得那些熱愛自由的殖民者由震驚而感到憎惡。為支付牧師的薪酬、建造和維護(hù)教堂和教會(huì)財(cái)產(chǎn)而征的稅又激發(fā)了他們的義憤。我們在第一修正案里看到了這些感情的表達(dá)。”

　　布萊克法官著重討論了1785-86年間，圍繞弗吉尼亞議會(huì)是否要對征稅支持州立教會(huì)的法律延期所發(fā)生的激烈爭論。麥迪遜和杰弗遜領(lǐng)導(dǎo)了反對征稅的運(yùn)動(dòng)。麥迪遜為此寫下了著名的《請?jiān)概c抗議》一文，申述真正的信仰并不需要法律的支持，而政府建立宗教將不可避免地帶來宗教迫害。麥迪遜的抗議獲得廣泛支持，不但相關(guān)稅法被取消，還促成了杰弗遜起草的《弗吉尼亞宗教自由法案》的通過。該法案申述，上帝創(chuàng)造了人思想的自由，用懲罰和負(fù)擔(dān)來影響思想，只能造成人偽善和卑俗的習(xí)慣，是對上帝的計(jì)劃的背離，因?yàn)樯系鄄⒉挥脤ι眢w或思想的強(qiáng)制來宣傳教義——上帝要做到這一點(diǎn)易如反掌——而是用教義對理性的影響來做到這一點(diǎn).

　　這里，布萊克法官對建立條款做嚴(yán)格分離的理解，把信仰自由作為思想自由來理解，認(rèn)為信仰的基礎(chǔ)是個(gè)人自愿的確信，所以這種理論也稱為自愿論(voluntarism)。布萊克法官說，“用杰弗遜的話說，反對立法建立宗教的條款意在'教會(huì)和國家之間豎起一道分離的墻'”。

　　第二種對建立條款的觀點(diǎn)被稱為“中立論”(Nonpreferentialism),這種觀點(diǎn)認(rèn)為在政府和宗教之間不存在不可逾越的墻，認(rèn)為政府可以在不違反平等保護(hù)的情況下支持宗教，嚴(yán)格分離的觀點(diǎn)認(rèn)為建立條款要求對宗教和不信宗教不做區(qū)分，而中立論認(rèn)為建立條款只要求對各個(gè)教派不做區(qū)分。這種理解現(xiàn)在尚未在最高法院獲得多數(shù)地位。

　　現(xiàn)任最高法院法官倫奎斯特在Wallace v. Jaffree, 472 U.S.38(1985)一案判決中的異議意見是中立論的代表意見。倫奎斯特認(rèn)為Everson案的法庭意見，錯(cuò)誤地把麥迪遜、杰弗遜在制定《弗吉尼亞宗教自由法案》的意見當(dāng)作麥迪遜在起草《權(quán)利法案》時(shí)的意見。“就杰弗遜1789年在眾議院時(shí)的作為所反映的思想，無可爭辯的是，他認(rèn)為該修正案是用來禁止建立一個(gè)全國性宗教，很有可能是為了防止歧視各教派。他并不認(rèn)為該修正案要求政府對信宗教和不信宗教一視同仁。”也就是說，政府對宗教信仰的各種支持并不違反建立條款。政府的中立應(yīng)該存在于各宗教之間，而不應(yīng)該存在于宗教與不信宗教之間，因?yàn)樽诮虠l款的存在本身就意味著信仰比無信仰更應(yīng)受到政府的保護(hù)。

　　二、建立條款與聯(lián)邦制

　　把第一修正案中的宗教條款讀為兩個(gè)分條款的方法，事實(shí)上是先把該條讀成了兩條，又把建立條款讀成自由行使條款的從屬條款，認(rèn)為建立條款的目的，無非也是為了保證個(gè)人自由行使宗教。這樣的讀法實(shí)際上是將整個(gè)宗教條款讀為自由行使條款。

　　這種讀法認(rèn)為建立條款沒有獨(dú)立意義。在14修正案通過之前，建立條款有時(shí)被理解為在宗教和言論問題上排除聯(lián)邦立法權(quán)力，也就是說，國會(huì)不得立法建立宗教，是因?yàn)樵摍?quán)力為州所保留，排除國會(huì)權(quán)力是為了保存州權(quán)力。包括第一修正案在內(nèi)的權(quán)利法案通過之時(shí)，的確有幾個(gè)州(包括馬薩諸塞)像當(dāng)時(shí)的英國那樣有州立的宗教。也就是說，建立條款可能被理解為僅僅是保障各州在建立宗教方面權(quán)力不被聯(lián)邦侵犯，并不直接保障個(gè)人的宗教信仰自由，對個(gè)人宗教權(quán)利的保護(hù)乃是各州憲法的內(nèi)容。這種對第一修正案的理解，是把第一修正案放在聯(lián)邦制的框架中的理解。

　　南北內(nèi)戰(zhàn)后通過的第14修正案規(guī)定，各州不得無法律正當(dāng)程序剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)(nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law)。不難證明，這一款中的自由一詞，包括宗教的自由行使，這一款將州置于1791年權(quán)利法案限制之下。也就是說，在14修正案之后，自由行使條款對國會(huì)的限制也擴(kuò)及于州。如果把整個(gè)宗教條款都讀為自由行使條款，當(dāng)然可以說宗教條款已經(jīng)被14修正案所吸收。但是，如果承認(rèn)建立條款有獨(dú)立的意義，那么現(xiàn)在也很難說建立條款被14修正案所吸收，即建立條款仍然可以理解為只限制聯(lián)邦，并不限制各州。盡管州立宗教在14修正案之前幾十年已經(jīng)事實(shí)上消亡，但是州其他形式的對宗教的支持，也可以爭辯不算違反建立條款。

　　三、1787年憲法中的宗教檢驗(yàn)條款

　　建立條款的聯(lián)邦制讀法，使得我們注意到，禁止國會(huì)立法建立宗教，除了可能具有的保障個(gè)人宗教自由的意義外，還可能具有維護(hù)國家基本政制的意義。也就是說，宗教問題，除了涉及個(gè)人權(quán)利，可能還會(huì)涉及國家政制(regime)。

　　1787年憲法中，關(guān)于宗教與政制的一處重要規(guī)定是第六條的“宗教檢驗(yàn)”(religious test)條款。該條規(guī)定：“以上提及的參議員和眾議員，各州議會(huì)成員，合眾國和各州所有行政和司法官員，都應(yīng)宣誓或者代誓陳詞支持本憲法;但決不能以宗教檢驗(yàn)為擔(dān)任合眾國下任何官職和公職的條件。”和建立條款一樣，我們也可以說宗教檢驗(yàn)條款有保障個(gè)人宗教自由的意義。因?yàn)橛羞@一條保證了任何人不必為了服務(wù)國家而改變自己的個(gè)人信仰，或信仰自己本不信的東西。這或許就是《聯(lián)邦黨人文集》第84篇中所說的“憲法本身就是權(quán)利法案”的一個(gè)體現(xiàn).但我認(rèn)為更重要的還是它對美國民主共和政制的意義。

　　美國憲法序言說“我們合眾國人民……為美利堅(jiān)合眾國制定和建立本憲法”,人民何以能夠?yàn)樽约旱膰贫☉椃?這個(gè)問題在今天看來似乎比較突兀，因?yàn)楫?dāng)今世界各國在理論上不接受人民主權(quán)的，實(shí)在少之又少。但在當(dāng)時(shí)，人民通過民主共和的方式成立政府，自己統(tǒng)治自己，還處在實(shí)驗(yàn)當(dāng)中。人民歷來只是統(tǒng)治者統(tǒng)治的對象。

　　《獨(dú)立宣言》陳述了人民何以能夠制定憲法的依據(jù)：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：所有人被創(chuàng)造時(shí)都是平等的，他們的創(chuàng)造者賦予他們一些不可讓渡的權(quán)利，其中包括生命、自由和對幸福的追求。——為了保障這些權(quán)利，才在人們中間建立政府，政府的正當(dāng)權(quán)力，來自被統(tǒng)治者的同意”.

　　《獨(dú)立宣言》所闡述的上帝、人民和政府的關(guān)系如下：一、上帝創(chuàng)造了人，人創(chuàng)造了政府;人的創(chuàng)造者并不創(chuàng)造政府;二、上帝創(chuàng)造的人是擁有平等權(quán)利的人，上帝沒有事先創(chuàng)造統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者;三、人人平等意味著沒有人能夠宣稱有自然地統(tǒng)治他人的權(quán)利，即使他們事實(shí)上比其他人更強(qiáng);四、上帝并不直接保障人的權(quán)利，而把建立政府、

　　保障權(quán)利的工作交給了人;四、政府的正當(dāng)權(quán)力來自人民的同意，除此之外別無淵源。

　　或許這就是《弗吉尼亞宗教自由法案》所說的“上帝的計(jì)劃”：上帝并不統(tǒng)治，也不通過自己的代理人統(tǒng)治，上帝只是創(chuàng)造，建立政府進(jìn)行統(tǒng)治的是人民。破壞這些環(huán)節(jié)，越過這些環(huán)節(jié)，就是破壞上帝的計(jì)劃。

　　聯(lián)邦和各州的立法、行政、司法官員要宣誓支持聯(lián)邦憲法，也就是要宣誓支持“政府的正當(dāng)權(quán)力來自被統(tǒng)治者的同意”，支持《獨(dú)立宣言》闡明、聯(lián)邦憲法建立其上的這一“上帝的計(jì)劃”。相反，以宗教檢驗(yàn)為擔(dān)任官職和公職的條件，則違背了這一原則和計(jì)劃。通過宗教檢驗(yàn)并不等于獲得人民的同意。以宗教檢驗(yàn)代替人民同意并不是對上帝的虔敬，而是對上帝的計(jì)劃的背叛。

　　憲法對宗教檢驗(yàn)的排除，使得任何形式的神權(quán)統(tǒng)治、政教合一成為不可能。第一修正案中“國會(huì)不得制定法律建立宗教”的規(guī)定，和宗教檢驗(yàn)條款相輔相成。國會(huì)不得立法建立宗教，也意味著國會(huì)不得制定宗教檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，不得通過建立國教為自己的合法性論證，政府的合法性永遠(yuǎn)只能來自人民的同意。

　　那么，如果國會(huì)得到人民的授權(quán)，是否就可以建立宗教了呢?從《獨(dú)立宣言》所闡述的原理來看，也不可以。人民不可以授權(quán)政府剝奪自己那些不可讓渡的權(quán)利，因?yàn)檫@不但不合自己的理性，而且這些權(quán)利還是上帝賦予的。人民不能離棄上帝的恩寵而為所欲為。上帝創(chuàng)造的是平等的自由人，生命、自由、追求幸福，乃是人之為人所不可分離的(unalienable)，如果建立宗教禁止行使這些權(quán)利，哪怕那是少數(shù)者的權(quán)利，人民中的多數(shù)也無權(quán)授權(quán)政府建立宗教。因?yàn)槿嗣裥惺箼?quán)利，乃是對上帝的義務(wù)。正如麥迪遜在《請?jiān)概c抗議》一文中寫道：“每個(gè)人的宗教信仰來自每個(gè)人的確信和良知;每個(gè)人都有權(quán)利按照他的確信和良知的命令行使宗教。這一權(quán)利就其本質(zhì)而言是一種不可讓渡的權(quán)利。它是不可讓渡的，因?yàn)槿说囊庖?，只取決于他們自己的頭腦對證據(jù)的思考，并不能遵從其他人的命令;這是不可讓渡的還因?yàn)?，這對人而言是一種權(quán)利，對造物主而言就是一種義務(wù)。”

　　四、“我們的上帝”

　　1787年憲法唯一提到“上帝”的地方在制定憲法時(shí)間的表述中：“本憲法于我主紀(jì)年一千七百又八十七年，美利堅(jiān)合眾國獨(dú)立后第十二年的九月十七日，在制憲會(huì)議上由出席各州一致同意而制定”。

　　也許有人認(rèn)為，這只不過是一個(gè)技術(shù)性的日期表述，應(yīng)該沒有什么更多的含義。但是不應(yīng)忘記，這部憲法是在近四個(gè)月的時(shí)間里，由一些非常審慎的立法者深思熟慮、反復(fù)爭辯、字斟句酌制定出來的。

　　憲法制定者正是在這樣一個(gè)不為人特別注意的地方，悄悄記下了他們對上帝的信靠，對上帝的信靠乃是對上帝的計(jì)劃的信靠，人必須按照這個(gè)計(jì)劃自己建立自己的政府，依靠自己的能力統(tǒng)治自己。制定者把憲法放在精神的和世俗的雙重秩序中，“為了恰當(dāng)?shù)匕仓寐?lián)邦制憲會(huì)議，精神的和世俗的秩序都溯及了。”

　　耶穌紀(jì)年的開始與上帝有關(guān)，美利堅(jiān)合眾國的獨(dú)立作為一個(gè)事件，并不完全決定于人的意愿，但是，憲法——一國之政治架構(gòu)——確是完全靠人的理性能力創(chuàng)造的，是各州在一個(gè)和平的會(huì)議中“一致同意”制定的。

　　《聯(lián)邦黨人文集》第一篇寫到：“時(shí)常有人指出，下面這個(gè)重要問題似乎是留待這個(gè)國家的人民用他們的行為和范例來決定的：人類社會(huì)是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織。”10憲法制定者已經(jīng)在這里選擇了他們的答案，而其后各州人民的批準(zhǔn)，以及兩百多年來的多次增補(bǔ)修訂，無數(shù)的憲法訴訟，似乎都表明，人的深思熟慮和自由選擇和上帝的計(jì)劃一直在一起進(jìn)行。