GRE寫作得分要點分析

　　(1)題目中的建議可行性如何?

　　(2)如果實施題目中的建議，是否會導致同初始目的相矛盾或其它荒謬的結果?

　　(3)有無替代或折衷方案?

　　依照這三個分析切入點，我們可以對這道建議類題目分析如下：

　　(1)題目中的建議可行性如何?

　　題目中的建議不可行，因為論者已經將問題過于簡單化了。在沒有搞清楚什么是正義和不正義，以及該采取何種程序來捍衛(wèi)正義、消除不正義之前，題目中的建議很可能會導致這樣的結果：堅持了不正義的法律、破壞了正義的法律。

　　(2)如果實施題目中的建議，是否會導致同初始目的相矛盾或其它荒謬的結果?

　　簡單地說“Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws”只能導致無政府狀態(tài)(anarchy)。

　　(3)有無替代或折衷方案?

　　正義的實現以及非正義的消除，都有賴于：其一，人們對正義含義的共識;其二，實現正義和消除非正義的程序。否則，不可能有真正的正義。

　　然后，在按照“正、反、合”的框架把分析內容組織起來，我們就得到了一個完美的寫作題綱：

　　論點：正義的實現有賴于人們對正義的共識，以及一個可靠的法律程序

　　正：

　　理論上或者觀念上講，題目中的建議是合理的。畢竟，行動上的正義開始于理念中的正義(Justice in action starts from justice in conception)。任何事實上和行動上的正義和非正義，首先在于人們對之于觀念上的認同。要消除非正義，人們必先在觀念上確認其屬于非正義;同理，若要人們去實施某種所謂的“正義”，必先要人們在觀念上高度認同其正義性。所以，在觀念層面上，人人都有服從正義、抵制和反對非正義的必要和自由。

　　反：

　　但是，在行為和操作層面，簡單地說“Every individual in a society has a responsibility to obey just laws and to disobey and resist unjust laws” 實際已經將問題簡單化了。在沒有搞清楚什么是正義和不正義，以及該采取何種程序來消除不正義之前，題目中的建議很可能會導致這樣的結果：堅持了不正義的法律、破壞了正義的法律。這只能是無政府狀態(tài)。例如，到底集體的利益是否永遠高于個體的利益?是否任何時候都可以讓個體為所謂集體的利益做出犧牲?在城市建設中搞強制拆遷都是以“公共利益”為動因，那么，所有那些強制拆遷就因此都是正義的了嗎?如果不是，該怎樣消除非正義呢?暴力抵制，還是訴諸法律或行政程序?那么，又該怎樣保證那些法律和行政程序是正義的呢?那些程序又該以怎樣合乎正義的方式產生呢?等等這些處理不好，當然就是動蕩和無政府狀態(tài)(anarchic)了。

　　合：

　　正義的實現以及非正義的消除，都有賴于：其一，人們對正義含義的共識;其二，實現正義和消除非正義的法律程序。否則，不可能有真正的正義。

　　怎么樣?是不是非常清晰自然呢?

　　這位復旦的同學無疑是幸運的。但即便我們在考試中抽不到自己剛剛準備的作文題，如果我們按照“兩面寫”的思路來展開對Issue題目的分析，任務也會變得簡單得多。

　　將所有的Issue題目劃分為建議類、因果類、是非類、定義類和事實類這五大類，每一類題目都指出了其特有的分析切入點。結合本文所強調的一個“兩面寫”的行文框架，就迎刃而解了。