《美國(guó)文化史》 第5章 第二節(jié) 三、司法權(quán)

美國(guó)政治系奠定在“制衡”的基礎(chǔ)之上，立法行政各執(zhí)一端，各有所司，唯兩者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)如何解決，考驗(yàn)了立憲先賢。憲法雖未對(duì)司法機(jī)構(gòu)的組織有詳盡的說(shuō)明，但卻確定了聯(lián)邦最高法院的地位以及將最高法院以下的次等法院，交由國(guó)會(huì)立法規(guī)范。1791年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)司法條例，將美國(guó)司法組織分為三級(jí)制：聯(lián)邦最高法院（supreme court）、聯(lián)邦巡回法院（courts of appeal）、聯(lián)邦地方法院（district court）。此外，各州亦設(shè)有州地方法院、州上訴法院、州最高法院，而聯(lián)邦最高法院為最后的上訴機(jī)構(gòu)。目前美國(guó)有91個(gè)聯(lián)邦地方法院，各州至少一個(gè)、華府一個(gè)、波多黎克（Puerto Rico）一個(gè)，另外加關(guān)島（Guam）、維京群島（Virgin Islands）及北馬里亞納群島（Northern Mariana Island）各一個(gè)，共計(jì)94個(gè)；12個(gè)聯(lián)邦巡回上訴法院，每一個(gè)巡回上訴法院處理一至二州的事務(wù)；最高法院有一名大法官以及八名助理大法官，負(fù)責(zé)有關(guān)憲法解釋的問(wèn)題。由于美國(guó)采制衡政治，行政與立法沖突難免，而如何調(diào)解兩者矛盾，化解其間的困難，司法扮演積極的功能，而美國(guó)也因此成為民主的國(guó)家。

美國(guó)司法權(quán)地位的建立應(yīng)歸功大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）。馬歇爾于18①至1835年間擔(dān)任美國(guó)最高法院大法官，對(duì)美國(guó)國(guó)家主義的釋憲有重大的貢獻(xiàn)，其中較有名的案件有：18③年的“馬布里控麥迪遜案”（Marbury v. Madison），該案源于美國(guó)第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯于卸職前，任命了一群法官，而繼任的杰弗遜總統(tǒng)對(duì)亞當(dāng)斯試圖藉此控制司法權(quán)不滿，指示國(guó)務(wù)卿麥迪遜拒絕發(fā)布馬布里任命狀，馬布里向最高法院提出訴訟。馬歇爾的判決是，法官要求國(guó)務(wù)卿發(fā)布任命狀，是依據(jù)1789年的司法條例，但憲法并未賦予司法條例這項(xiàng)權(quán)限，因此最高法院無(wú)權(quán)要求國(guó)務(wù)卿發(fā)出委任狀。此外還有1819年的“麥洛克控馬里蘭州政府案”（McCulloch v. Maryland），此案是馬里蘭州試圖向美國(guó)銀行設(shè)在該州的巴爾的摩分行征收所得稅而起。馬歇爾的判決是，美國(guó)銀行是依據(jù)美國(guó)憲法解釋所設(shè)立的機(jī)構(gòu)，憲法地位高于各州的法律，因此馬里蘭州無(wú)權(quán)向聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)征稅。1819年的“達(dá)莫斯學(xué)院控伍德沃德案”（Dartmouth v. Woodward），此案系美國(guó)新罕布什爾州議會(huì)于1815年通過(guò)法律，變更英王喬治三世頒發(fā)給達(dá)莫斯學(xué)院的特許狀。馬歇爾認(rèn)為特許狀是一份合同，州無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，確保了公司財(cái)產(chǎn)不受州議會(huì)控制。1824年“吉本斯控奧格登案”（Gibbons v. Ogden），此案系紐約州給與富爾頓（Robert Fulton）及其合伙人，哈得遜（Hudson）河由紐約至新澤西段，以及其他紐約州河流航運(yùn)的專利權(quán)。馬歇爾認(rèn)為此舉侵犯聯(lián)邦政府對(duì)州際間的貿(mào)易管轄權(quán)。馬歇爾的判決確保了美國(guó)憲法的最高地位以及憲法的彈性解釋，使美國(guó)憲法成為一部“不朽的憲法”。

美國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，一切依法辦理，大致說(shuō)來(lái)，法律訴訟可以區(qū)分為兩類：刑法與民法；刑法是違背政府所制訂的法律，民法是個(gè)人之間的訴訟。根據(jù)調(diào)查，60年代美國(guó)全國(guó)有律師十萬(wàn)人，至90年代有75萬(wàn)名律師，平均每360位美國(guó)人即有一名律師。